1. Исполняющая обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мировым судьей 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Князева Д.П., не являясь экспертом и специалистом поручает суду объявить Зарипову постановление об отобрании у него образцов почерка и какой- то «подписки» и получить от него образцы почерка и подписи. Судья в определении ссылается на статью 81 ГПК РФ. Однако, согласно п.1 статьи 81 ГПК РФ определение О необходимости получения образцов почерка выносится судом только в том случае, если подпись на документе оспаривается лицом, подпись которого имеется на нем, т.е. Зариповым И.А. Однако, как указала судья Князева Д.П. 07.07.2021 года отдельным поручением был допрошен Зарипов И.А. , который подтвердил заключение договора с Кондратенко А.В., получение им указанных денежных средств и свои подписи в документах. Данное требование является абсурдным, немотивированным, противозаконным, вынесенным судьей с превышением своих должностных полномочий в пользу ответчика. Данные незаконные, по-сути принудительные, немотивированные требования, судья Князева Д.П. поручает исполнить мировому судье участка № 5 по Ленинскому району .Уфы Республики Башкортостан. Т.е. поручает другому судье нарушить закон. 2. Исполняющая обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мировым судьей 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Князева Д.П. поручает другим судьям допросить моих представителей Зарипова И.А. и Тутубалина А.В. , которые, как сама Князева Д.П. отмечает в определении являются моими доверителями. Представители не могут быть свидетелями. На основании п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ данное поручение является незаконным. 3. Исполняющая обязанности мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области мировая судья 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Князева Д.П. привысила свои должностные и процессуальные полномочия, возобнив из себя эксперта или экстрасенса отметила, что визуально изучила подписи Зарипова И.А. в документах и пришла к выводу, что они имеют несоответствия с подписями выполненными Зариповым И.А. несколько лет назад в паспорте и других документах. При этом проигнорировав тот факт, что 07.07.2021 года отдельным поручением был допрошен Зарипов И.А. , который подтвердил заключение договора с Кондратенко А.В., получение им указанных денежных средств и свои подписи в документах. Данный факт неоспорим и отметает все возможные сомнения. «Визуальное изучение» и абстрактные выводы судьи являются ее внутренним домыслом и желанием выполнить поручение ответчика, находящимися вне ее должностных полномочий, и более чем не мотивированы. 4. При этом свои действия судья Князева Д.П. мотивирует Заявлением ответчиков о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. При этом не указала в определении удовлетворила ли она ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, а так же о том, внесли ли ответчики на основании ст.96 ГПК РФ денежные средства на проведение данной экспертизы на счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. Пр этом необходимости в данной экспертизе нет, так как 07.07.2021 года отдельным поручением был допрошен Зарипов И.А. , который подтвердил заключение договора с Кондратенко А.В., получение им указанных денежных средств и свои подписи в документах Князева Д.П. исполняя ходатайства ответчиков , затягивая процесс и разводя волокиту , выносит определение о допросе Зарипова по тем же вопросам, по которым он был опрошел. В иных вопросах поручения поручения явно видно давление на Зарипова И.А., вопросы являются адаптированные к ответам, которые необходимы для решения суда в пользу ответчиков, ответы на которые судом уже получены. Судья Князева Д.П. в нарушении норм закона ст.96 ГПК РФ не обеспечила компенсацию расходов на допрос свидетелей, которые являются представителями истца : Зарипова И.А. и Тутубалина А.В. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Ответчиком данные суммы на соответствующий счет не внесены, свидетелю расходы подтвержденные документально- не выплачены.

SEREGA L.

4. seviye şehir uzmanı

Закон для данного судьи пустой звук... Зачем разбираться,лишь бы побыстрее дело закрыть... )))

Ольга Овчинникова

7. seviye şehir uzmanı

Хороший,справедливый, честный.