Верховный суд Российской Федерации
Kasım 2024
1
Все не так плохо Пермский краевой, Седьмой кассационный (г. Челябинск) и Верховный суд, основываясь на ложных пояснениях мошенников, дали добро на создание коммерческих предприятий в интересах преступников ни к какому виду ответственности, даже к субсидиарной, Вас не привлекут.          Считаю, что данные решения нарушили принципы правосудия, здравый смысл и дали зеленый свет к распространению вышеуказанной порочной практики на всю страну.          Фабула дела: Два мошенника П - учредитель, Х - директор в 2010 создают ООО Кайзер для изъятия денег граждан. От действий мошенников пострадали десятки человек. Но *** развиваются и в конце 2014 создают новое Общество.          Из приговора суда Ленинского района г. Перми от 28.11.2017 (П и Х были осуждены по ст. 159 УК РФ):          - «В конце 2014 г. П и Х для совершения хищений…, решили учредить ООО ”Федерал”, привлекли для этого учредителя К, а в качестве директора Ф не посвящая их в преступные планы». «Директором Общества стала Ф и действовала по указанию Х и П». Х и П, это "теневые руководители "Общества", К и Ф юридические (номинальные). К и Ф действовали не в интересах предприятия, которое создали, обе поддерживали систему управления должником, нацеленную на извлечение выгоды третьим лицом, обе не утратили статус контролирующих лиц (Ф - единственный директор, К - 100℅ владелец). За пять лет тяжбы (иск подан в апреле 2019) судами принято более десятка взаимоисключающих решений, итогом стал отказ привлечения К и Ф к субсидиарной ответственности.          Из пояснений мошенника Х следовало, что К и Ф работали бесплатно: «учредитель К, никаких доходов не получала, директор Ф заработную плату не получала» (на какие средства она проживала 3 года, работая директором Общества, суд не интересует). Чтобы придать правдоподобность пояснениям мошенника пермский краевой суд навёл справки об отсутствии доходов К и Ф в налоговой службе, а также об «нулевых» начислениях от ООО «Федерал» в пенсионный фонд и сформулировал утверждение: «…нельзя сделать вывод о совершении указанными лицами действий, направленный на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц… во вред кредитору».          Данное решение оспорить не представилось возможным, несмотря на наличие обвинительного приговора указавшего, что: зарплату работникам вышеуказанных Обществ всегда выдавал *** Х наличными (в конвертах) из средств, полученных от граждан. «С каждого… договора менеджеры получали по 25 000 руб.».          Окончательный итог/отказ подвел Верховный суд (судья Кротов М.В. от 29.11.2023 № 44-КФ23-306-К7 и заместитель Председателя ВС РФ Глазов Ю.В. от 24.06.2024 № 44-КФ 22 – 306-К7). Для краевого, кассационного и Верховного судов пояснения мошенника оказались более значимыми, чем обвинительный приговор. Исходя из решения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2): «Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно» (в данном случае лгущую), в Пермский краевой суд в июне 2024 года было направлено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и копии допросов по уголовному делу. Из допроса директора Ф следовало, что трудовой договор с ней оформлен не был. Заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц и + дополнительная премия за договор. Ф заключила три договора, получила за каждый договор премию в размере 25 000 руб. (всего 75 000 руб.), после чего деньги, обманутых граждан, полученные по договорам на строительство квартир, незаконно передала мошеннику П по расписке. Из допроса свидетеля Ч (бухгалтер) следовало, что: «в июне 2015 года после задержания мошенников П и Х, она и директор Ф вынесли всё имущество (документацию, оргтехнику, мебель и др.) из офиса ООО Федерал и передали его учредителю ООО Федерал К. Конечно в интересах мошенников надо вынести всё, даже мелочь. Вывод Пермского краевого (от 13.06.2024) и Седьмого кассационного (от 19.09.2024) судов: «вновь открывшимися обстоятельствами...являются обстоятельства способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал…суд при вынесении данного постановления». В удовлетворении заявления/жалобы отказать.          То есть в 2023 году судьи Пермского краевого, Седьмого кассационного и Верховного судов, отказав в привлечении К и Ф к субсидиарной ответственности, на основании утверждения: «…нельзя сделать вывод о совершении указанными лицами действий, направленный на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц… во вред кредитору», в полной мере осознавали, что: 1) директор Ф лично (по расписке) передавала мошенникам денежные средства обманутых граждан; 2) *** П и Х платили директору Ф вознаграждение (серую зарплату и премию) неофициально (в конверте) из средств обманутых граждан; 3) В интересах мошенников, уже задержанных за преступления, директор Ф участвовала в выносе имущества ООО Федерал, а учредитель К хранила (фактически прятала) вынесенное имущество Общества. Обе не посчитали необходимым передать данное имущество правоохранительным органам. Считаю, что Пермский краевой, Седьмой кассационный и Верховный суд, своими действиями отказали в правосудии от слова Вообще.  
Constitutional Court of the Russian Federation
Ağustos 2024
1
Замечательные решения! Конституционный суд и Верховный суд, которые узаконили создание коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников. Я подал иск о субсидиарной ответственности в апреле 2019 в Кировский районный суд г. Перми. Два мошенника П - учредитель, Х - директор и учредитель в 2010 создают ООО Кайзер для изъятия денег граждан. От действий мошенников пострадали десятки человек (в 2017 году П и Х были осуждены по ст. 159 УК РФ). Но *** развиваются и в конце 2014 создают второе ООО Федерал куда привлекают К в качестве учредителя и Ф в качестве директора, не посвящая их в преступные планы. К создаёт ООО, утверждает Устав, наименование, определяет адрес, назначает Директора, затем самоустраняется. Директор Ф, как следует из пояснений мошенника Х, постоянно на работе не присутствовала, приходила только тогда, когда нужно было что-то подписать. Директор Ф подписывала договора о строительстве квартир, получала деньги, которые впоследствии передавались мошенникам Х и П. Директор Ф сама лично отдавала деньги мошеннику П. В результате деятельности ООО Федерал пострадало три человека (так мало потому что *** П и Х были арестованы, не успели развернуться). ООО Федерал было исключительно из ЕГРЮЛ налоговой службой. Директор Ф ни разу не присутствовала на заседаниях судов, за неё всё объяснил осуждённый *** Х. Итак Х и П, это "теневые руководители"Общества", К и Ф юридические (номинальные). К и Ф действовали не в интересах предприятия, которое создали, обе действовали в интересах третьих лиц, обе поддерживали систему управления должником, нацеленную на извлечение выгоды третьим лицом, обе хотя и являлись номинальными руководителями не утратили статус контролирующих лиц (Ф единственный директор, К 100℅ владелец), обе нарушили Устав Общества, злоупотребили правом. Учредитель К и директор Ф это "руки" мошенников, не было бы "рук" для реализации мошеннических схем, не было бы и мошенничества. И что, суды признали действия (бездействия) директора К и учредителя Ф неправомерными, не разумными, недобросовестными, образующими вину и причинно- следственную связь фактам причинения вреда? Нет суды возложили бремя доказывания ответственности на истца - кредитора. Определение ВС РФ от 29.11.2023 судья Кротов М. В. (номер 44-КФ23-306-К7) "Доказательств того, что К и Ф допустили нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, предоставлено не было, как и не было предоставлено доказательств действий данных ответчиков во вред кредитору, из-за которых истец утратил возможность получить исполнение по обязательствам общества". А что КС РФ, определение номер 429 - О от 27.02.2024. КС РФ даже не разобрался что было два Общества, из Определения КС РФ "П и Х привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации... в удовлетворении исковых требований в отношении К и Ф отказано". Указанный мною как носителем конституционного - правовой защиты интереса, предмет о том, что Положения п. 3 ст. 3.1 ФЗ" Об ООО" нарушают положения Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников в Определении КС РФ номер 429-О отсутствует. Считаю что своими действиями ВС РФ, КС РФ нарушили принципы правосудия и здравый смысл, дали "зелёный свет" фактам создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц. Судебные решения нарушили не только мои права, но и спровоцировали угрозу в отношении неопределённого круга граждан РФ, которые могут стать потенциальными жертвами мошенников, использующих в качестве инструмента официально зарегистрированные ООО (фирмы - ловушки), номинальными руководителями которых становятся лица избегающие любой ответственности. Что Вы думаете по данному делу? Считаете ли необходимым создать нормы права по которым можно привлечь лиц, которые создают коммерческие предприятия в интересах третьих лиц, к ответственности, в том числе к административной?