Хочу для тех, кто выбирает экспертную организацию, написать свой отзыв о работе «эксперта» Костылева О.А. Т.к. я пенсионер, то отзыв написал мой представитель. Специально оставил номера экспертных заключений, чтобы не было ответа организации, что это происки конкурентов. В Долгопрудненском городском суде Московской области находилось гражданское дело 2-9/2020 по иску А к Б о сносе самовольного строения и последствий незаконной реконструкции пристройки к части дома, о признании незаконной и сносе пристройки к дому с южной стороны. Для разрешения судом поставленных в иске вопросов требовались специальные познания в области строительства, в связи с чем по ходатайству одной из сторон спора судом вынесено определение о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза». Экспертом в области строительства от ООО «Искон Экспертиза» выступал Костылев А.О., которого, как представляется, заранее склонял и в итоге склонил на свою сторону представитель Б. Охотно дав подписку о том, что предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Костылев А.О., опираясь на свой «профессионализм» и полагаясь на непрофессионализм следственных органов по привлечению экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по гражданскому делу 2-9/2020 представил суду заведомо ложное заключение в своей части (строительной) №А32-0777/2019, в котором указал (листы экспертизы 58-59): «Нарушения строительных и иных норм, при возведении строений – торой этаж, пристроенное к части дома истца чердачное помещение, крыльцо и терраса с южной стороны дома – расположенных по адресу …… отсутствуют. Часть жилого дома (блок) Б. расположена за границами ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, находящегося в собственности А и полностью входит в границы ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, находящегося в собственности Б». Указанные выводы эксперта Костылева А.О., полностью отвечали интересам Б, для которых проще и экономичнее договориться с экспертом, чье заключение для суда является определенным фундаментом при принятии решения, чем получить отказ суда в признании права собственности на незаконную пристройку к дому и заниматься ее сносом. Однако представленные со стороны А доказательства нарушения строительных норм и правил, допущенные Б при возведении самовольной пристройки к дому, четко указывали на необъективность выводов эксперта Костылева А.О., что являлось препятствием к принятию судом решения на основании экспертного заключения №А32-0777/2019 с вышеизложенными выводами эксперта. Именно поэтому судом в рамках гражданского дела 2-9/2020 был вынесен на обсуждение сторон спора вопрос о проведении дополнительной экспертизы (№А32-10126/2019), результаты которой в части кровли самовольно возведенной Б. пристройки к дому существенно отличались от результатов первой экспертизы №А32-0777/2019.

ЛЮДМИЛА С.

3. seviye şehir uzmanı

Yıkılan yapının maliyetinin btı'nin mevcut teknik planına göre değerlendirilmesi yapılırken, maliyet yöntemiyle tipik maliyet hesaplamasında, yapının maliyetinin yaklaşık% 20'si, yani 25 milyon yerine 20 milyon civarında bir hata yapılmıştır. Şahsen, inşaatla hiçbir ilgisi olmayan, ancak matematikle iyi bir ilgisi olmayan bir hata buldum. Uzman hatayla kabul etti ("bu bizim hamile çalışanımız tarafından karıştırıldı"), yeniden yaptılar. Şirket tarafından sağlanan belgenin kendisi çok sağlam görünüyordu, programlar, şemalar, inşaat piyasası çalışmaları....Okumak bir uzman olmayanlar için korkutucu ve anlaşılmazdı, aslında içerik kısmı küçüktü, ancak hatalıydı. Uzmanın konuşması çok soluk ve tartışmalı görünüyordu, Görünüşe göre bu organizasyon her şeyi sayabilir, ancak bu bilgilerin güvenilirliği çok düşüktür.

Orijinalini göster · Русский

Ангелов С.К.

7. seviye şehir uzmanı

С помощью результатов данной экспертизы получилось вернуть деньги за обувь. Всем доволен